Feeds:
Příspěvky
Komentáře

Posts Tagged ‘lidská práva’

Výborný text, o který se s vámi musím podělit. Podepisuji každou větu. OK, každou ne. Ale skoro každou. 🙂 Je to vzácný hlas rozumu v době maniakální,  ovládané hlubokou a temnou iracionalitou.

Pavel Varvařovský (foto Petr Horník, Právo)

Pavel Varvařovský (foto Petr Horník, Právo)

Veřejný ochánce práv
JUDr. Pavel Varvařovský

V Brně dne 22. února 2011

Vážení,

přečetl jsem si Vaši rozhořčenou reakci na své názory, které jsem si dovolil vyjádřit v rozhovoru pro Lidové noviny, resp. ve svém pravidelném „sloupku“ v těchto novinách. Přesto, že není zřejmé, zda se jedná o názor celé Vaší organizace, či jen podepsaných pánů, dovolím si pár poznámek

Beru na vědomí, že s mými názory nesouhlasíte. Tak už to ve svobodné společnosti chodí, že názory na řadu věcí jsou (chválabohu) různé. Stejně jako Vám, tak i mně zaručuje ústavní pořádek právo svobodně projevit vlastní názor. To, že jsem se jakýmsi řízením osudu stal veřejným ochráncem práv, na tomto mém právu nic nemění.

Co mne ovšem zaráží a trochu děsí, je militantní tón Vaší reakce. Cenzorů a věrozvěstů jediného správného světonázoru jsme si snad všichni ve svých mladších létech užili až dost. Nevím, odkud berete přesvědčení, že Váš názor je jediný správný a kdo ho nesdílí, budiž dán na pranýř. To, že považuji za chybnou představu, že společenské problémy vyřeší nové a podrobnější právní předpisy, není nic nového. Říkal jsem to jako soudce Ústavního soudu, najdete to v mých článcích i v mé knize o základech práva, slyšely to stovky mých posluchačů na přednáškách. Nesouhlasných hlasů bylo velmi málo. Na toto téma jsem ostatně pohovořil i k senátorům ve své nominační řeči. Počet jejich hlasů pro moji nominaci se zdá svědčit o tom, že i na tomto fóru bylo sympatizujících dosti. Moje výhrady se tedy netýkaly a netýkají jen zákona, který se zdá být pro Vás textem takřka posvátným. Týkaly se a budou se i nadále týkat i jiných, dle mého názoru zbytečných, resp. zbytečně popisných až užvaněných zákonů, které jsou spíše jakousi naučnou příručkou, nežli souborem právních norem. To, co vy považujete za neúctu k zákonu, považuji já naopak za výraz úcty k právu, neboť zdaleka ne vše, co se jako právo tváří, je právem i ve skutečnosti. Uzákonit slušné chování a vzájemný respekt a toleranci mezi lidmi se totiž nedá, resp. dá, ale k ničemu to nebude. K rovnému (nikoliv rovnostářskému) zacházení s bližními slouží daleko lépe jiné instrumenty – výchova v rodině, přirozené vzory a vzorce chování, které se přejímají z generace na generaci. Ostatně i můj předchůdce rád zdůrazňoval, že po tisíciletí stačilo lidem v podstatě pravidel deset, aniž by to zabrzdilo pokrok a vývoj lidstva (a jen tak mimochodem – o potřebě předmětného zákona a velmi problematického svěření této agendy do působnosti ombudsmana si myslel zhruba totéž, co já).

Na rozdíl od Vás si nemyslím, že těmito svými názory ohrožuji důvěru ve svoji nezávislost a nestrannost a „útočím na samotnou podstatu či smysl ochránce“. Z reakce jiných čtenářů naopak vyplývá, že jsou docela rádi, že český ombudsman má vlastní rozum a soudnost a nenechá svůj plášť vlát po větru, který je zrovna módní. To, že se o něčem hodně mluví (v našem případě o údajně všudypřítomné diskriminaci) ještě neznamená, že se to také hojně vyskytuje. Stejně tak neexistuje žádný objektivní důkaz o tom, že názor většinový (pokud by ten Váš takový skutečně byl) je i názorem správným. A především – můj názor nemění nic na tom, že skutečným obětem diskriminace jsme pomoc nikdy neodmítli a neodmítáme (viz naše webové stránky a stanoviska a doporučení v této oblasti).

Na závěr už jen parafrázi známého rčení. Jistě, nemusíte s mými názory souhlasit. Jako organizace hájící lidská práva a svobody byste však měli hájit i moje právo vlastní názor svobodně projevovat a ne mne okřikovat jako zlobivého žáčka. Jsem na to už trochu starý a snad i alergický.

Pavel Varvařovský

Adresát:

Český helsinský výbor
organizace pro lidská práva
Štefánikova 21
150 00 PRAHA 5

Otevřený dopis Českého helsinského výboru, na který Pavel Varvařovský reagoval.

Osobně je mi smutno z toho, jak Český helsinský výbor rezignoval na svoji někdejší pozici neformální morální autority a identifikoval se s vysoce diskutabilní a pochybnou agendou jednoho velmi specifického, vyhraněného a úzkého politického proudu. Dopis podepsali místopředsedové ČHV Michael Kocáb a František Valeš. Nepodepsala jej předsedkyně ČHV Anna Šabatová, která kandidovala na místo ombudsmana.

**********

Beyoncé Knowles: If I Were a Boy, live, AOL Music Sessions:

Read Full Post »

logo VORP

Ad:

KT 36/2010, str. 5, Jiří Zajíc: Nikoliv rodiče, ale nevhodné časopisy, kamarádi a internet

KT 39/2010, str. 9, Jiří Zajíc: Reakce na úryvek z dopisu Lucie Cekotové


Vážená redakce,

Ve výše uvedených článcích se objevily poznámky o Výboru na obranu rodičovských práv – Brzkova a Mellanova koncepce křesťanské výchovy z první poloviny 90. let, údajně blízká křesťanskému pojetí, prý byla smetena paradoxně konzervativními katolíky, pro něž to bylo stále málo “pravověrné”. A druhý text dokonce dodává, že jeho odmítnutí mělo za následek, že pro statisíce dětí u nás se rozhodujícím zdrojem pro jejich uvádění do sexuálního života stali jejich kamarádi a všelijaké pochybné mediální zdroje. Je prý dobré vědět, komu také za to vděčíme. A konečně je údajně nutné hledat optimální řešení, přičemž to, které prosazuje VORP, jím určitě není.

Jsou to tvrzení naprosto absurdní. Výbor na ochranu rodičovských práv (VORP) není organizací katolickou ani křesťanskou. Je sdružením rodičů, kteří hájí své právo a povinnost dohlížet na obsah a metody výuky svých dětí ve školách. Děti jsou dnes podrobovány stále častější a systematičtější indoktrinaci vysoce kontroverzními ideologiemi, s nimiž mnoho rodičů zásadně nesouhlasí. Tyto ideologie se velmi často bezprostředně týkají oblasti lidské sexuality. Děti jsou s jejich pomocí vedeny k fatálně chybné antropologii, připravovány o nenahraditelnou citlivost svědomí vůči hříchu a obírány o základní ctnosti, jako jsou například čistota, cudnost, střídmost nebo spravedlnost – a to vše ve velice mladém věku. Dochází tak k hlubokému narušení zdravého vývoje dětské osobnosti. Protože různé rodiny zastávají různé světonázorové postoje, požaduje VORP, aby byly podobné výukové programy realizovány výhradně na vyžádání rodičů.

Brzkova koncepce z roku 1994 byla jednoznačně součástí problému, nikoliv řešení. Její údajná blízkost křesťanskému pojetí výchovy či sexuality je pouhým názorem několika publicistů a v koncepci samé nelze pro podobné tvrzení najít žádné podklady. V analýze vypracované prof. PhDr. Liborem Míčkem, CSc., se dočteme např. že „celkově je tato koncepce charakteristická mravním relativismem“, nebo že „koncepce zahlcuje vědomí mládeže sexuálními obsahy, osnovy se na některých místech podobají přímo návodům k sexuálnímu styku“. Porovnejme to se slovy Jaroslava Maxmiliána Kašparů, pronesenými na ČRo 2 Praha o příručce Sexuální výuka – vybraná témata z letošního roku: „sice se tomu říkalo sexuální výchova, ale podle mě to byl sexuální trénink.“ Obě koncepce počítaly s povinnou výukou od 1. třídy a byly zaváděny stejně arogantně. Opět si srovnejme tato dvě prohlášení: „Před povinným učivem nebude úniku. Ať se to rodičům líbí nebo ne.“ (Dr. Jitka Brunclíková, 1995) A co mělo hrozit rodičům, kteří odmítnou účast dětí ve výuce sexuální výchovy v roce 2010? „právní postih za přestupek, ale v krajním případě až trestní stíhání pro zanedbávání povinné školní docházky.“ (Jindřich Kitzberger, poradce ministra školství, 2010)

Cíle VORP mají oporu v občanském právu. Listina základních práv a svobod říká: Svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. (čl. 15.1) a Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů (čl. 32.4). Ačkoliv VORP není katolickou organizací, patří mezi jeho členy řada katolíků a je tedy, zejména na stránkách katolického tisku, namístě argumentovat také naukou katolické církve. Podívejme se do Katechismu: Rodiče jsou prvními a hlavními vychovateli svých dětí (1653). Podobně Kodex kanonického práva: Rodiče a ti, kdo jsou na jejich místě, jsou povinni a mají právo vychovávat děti (Kán. 793). V neděli 25. 6. 1995 bylo na všech katolických bohoslužbách čteno Sdělení biskupů, které reagovalo právě na tehdy probíhající veřejnou diskusi o sexuální výchově, iniciovanou VORP. Čteme zde: Uvědomte si s křesťanskou zodpovědností svoji povinnost výchovy dětí a také své výsadní právo na ni. A dále: Využijte svého práva a dosažitelnými zákonnými prostředky – např. prostřednictvím Rady školy – usilujte ovlivnit i formu sexuální výchovy na škole, kterou vaše dítě navštěvuje. V prosinci téhož roku pak vyšel dokument Papežské rady pro rodinu Lidská sexualita: pravda a význam – zásady pro výchovu v rodině. Citujme např. z bodu 139: K jinému zneužívání dochází, když je prováděna sexuální výchova dětí formou poučování i za pomoci grafického zobrazení všech podrobností intimního pohlavního styku. Děje se tak často s odůvodněním, že se tím poskytuje výchova k „bezpečnému sexu“, především vzhledem k šíření AIDS. Ano, je dobré vědět, komu také vděčíme za tehdejší úspěch snah rodičů.

Žel, tento úspěch byl jen částečný. Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu má akreditaci ministerstva školství pro několik vzdělávacích programů Sexuální výchovy a osvěty. Těmito programy již prošla řada učitelů. Na mnoha školách jsou prováděny nejrůznější velice diskutabilní kursy a používány diskutabilní knihy a pomůcky. Tak např. učebnice Konečně to chápu (Jörg Müller a Dagmar Geisler, nakl. Mutabene) z roku 1999, recenzovaná mj. MUDr. Antonínem Brzkem, obsahuje ono „grafické zobrazení intimního styku“ v hojnosti. Je stále k dostání a běžně se používá. VORP nicméně nijak nebrání tomu, aby někteří rodiče přihlásili své děti do nepovinného předmětu, využívajícího tuto publikaci, pokud s ní budou předem seznámeni a budou s takovou výukou svých dětí výslovně souhlasit. Skutečným problémem však je, že je sexuální výchova součástí Rámcového vzdělávacího plánu a je de facto povinná a rozprostřená do řady předmětů. Najdete ji na docela nečekaných místech. V učebnici Občanské výchovy pro 8. ročník základních škol nakladatelství Fraus objevíte nejen pozoruhodné ilustrace, ale také se tam dočtete např. o „prevenci akutního onemocnění láskou“, čímž je míněno těhotenství. A rovněž „slavná“ letošní brožurka Sexuální výchova – vybraná témata, navrhující zvrácené hry, byla sice stažena z webu ministerstva a přišla o jeho doporučení, ale již předtím byly její výtisky rozeslány do škol a stále jsou na mnoha z nich k dispozici.

Je nesmysl tvrdit, že kvůli VORP, který hájí legitimní práva rodičů, bylo některým dětem v uplynulých letech ublíženo. Předložené koncepce sexuální výchovy, které zcela pomíjely Stvořitelem chtěný účel a řád sexuality, nebyly žádným „menším zlem“ ve srovnání s úplnou absencí sexuální výchovy. Jejich negativní účinek mohl být dokonce i vyšší, než při získávání informací z Brava nebo od spolužáků z problémových rodin. Tyto pro děti krajně emotivní poznatky by jim měly být sdělovány již od první třídy a z úst nezpochybnitelné autority – učitele. Zcela vytrženy z kontextu zdravého místa pohlavního života v manželství by naprosto nemohly mít na život těchto dětí jiný než negativní dopad. Mimochodem, v roce 2008 u nás žilo 99 331 dívek ve věku 13-14 let. 70 z nich otěhotnělo (0,07 %), přičemž 14 těhotenství skončilo porodem, 56 potratem. Předpoklad, že by se tato čísla významně snížila, kdyby byly všechny děti dříve a lépe uvedeny do sexuálních technik, je zcela hypotetický a nejeví se jako pravděpodobný.

27. 9. 2010 odeslalo občanské sdružení homosexuálů Charlie protest proti příručce etické výchovy autorů Ladislava Lencze a Evy Ivanové, se zdůvodněním Obsah příručky Etická výchova je sepsán v souladu s konzervativními náboženskými hodnotami, se kterými se však nemusí většina české populace ztotožňovat. Za pouhé čtyři dny, 1. 10. 2010, byla příručka odstraněna ze seznamu materiálů doporučených ministerstvem. Mluvčí Koukolíček to komentoval: Ministerstvo školství z doporučené literatury nechá odstranit veškeré metodické materiály, které z filozofie výchovy L. Lencze vycházejí. Tento případ dobře ilustruje, jak rozdílné jsou hodnoty různých skupin, a dokládá, že nelze spoléhat na moudrý přístup státu – naopak je třeba se státního metodického vedení obávat. Zároveň ukazuje zásadní odlišnost postoje VORP a lidí podporujících jednotný ideologický přístup k sexuální výchově – my požadujeme právo vychovávat naše vlastní děti po svém a nikomu totéž právo nebereme. Oni se snaží diktovat, co se musí a co nesmí učit cizí děti – všechny, bez rozdílu.

Práce VORP ani zdaleka nekončí. Našeho cíle – lepší kontroly rodičů nad obsahem a metodami výuky svých dětí v tématech ovlivněných světonázorovou orientací – ještě zdaleka není dosaženo. Prosíme všechny lidi dobré vůle, kteří s námi tento cíl sdílejí, o spolupráci.

S pozdravem,

 

Výbor na obranu rodičovských práv, 3. října 2010

Zdroj: www.nesexuveskole.cz

Read Full Post »

Na stránce VoteWatch.eu se může zodpovědný volič před volbami podívat, jak který poslanec Evropského parlamentu hlasoval o jednotlivých otázkách

Pojďme se podívat na jeden konkrétní příklad.

7. května 2009 hlasoval Evropský parlament o dokumentu:

Výroční zpráva o lidských právech ve světě v roce 2008 a o politice Evropské unie v této otázce

[Annual Report on Human Rights in the World 2008 and the European Union’s policy on the matter (2008/2336 (INI))]

Tato zpráva odsuzuje různé světové totalitní režimy a diktátory.

Liberální skupina ALDE předložila následující dodatek k paragrafu 45, kterým by se do tohoto kontextu, tj. mezi pošlapávání lidských práv, vložilo odsouzení papežových slov o vhodnosti kondomů jako prostředku proti AIDS v Africe a zdůraznění významu tzv. sexuálních a reprodukčních zdravotních práv, což je termín označující dostupnost potratů a antikoncepce.

Oslíkův neoficiální překlad AMENDMENT n. 2 on §45/2:

45a. [Evropský parlament] podtrhuje důležitost propagace sexuálních a reprodukčních zdravotních práv jakožto podmínky každého úspěšného boje proti HIV/AIDS, které způsobuje obrovské ztráty na lidských životech a ekonomickém rozvoji a zasahuje zejména nejchudší světové regiony; rozhodně odsuzuje poslední prohlášení papeže Benedikta XVI., zakazující použití kondomů a varující, že používání kondomů může vést ke zvýšení rizika nákazy; je znepokojen tím, že tato prohlášení budou nesmírně překážet boji proti HIV/AIDS; poukazuje na to, že rovněž posílení žen pomáhá odporovat HIV/AIDS; vyzývá vlády členských států ke společné akci na podporu sexuálních a reprodukčních zdravotních práv a vzdělávání, včetně používání kondomů jako efektivního nástroje k boji proti této metle;

Zpráva nemá žádnou právní závaznost, nicméně má pochopitelně nezanedbatelný vliv na politiku národních vlád.

Výsledky hlasování jsou zde:

http://www.votewatch.eu/cx_detalii_act.php?id_act=6182&lang=en

DODATEK BYL ZAMÍTNUT!

Celkem má EP 784 členů. Z nich bylo 209 nepřítomno a 61 nehlasovalo.

Hlasovalo 514 poslanců. Z toho:

198 pro
255
proti
61
se zdrželo

Poslanci České republiky hlasovali shodně pro a proti, byli tedy poněkud více pro dodatek, než parlament jako celek. Jejich nepřítomnost byla nadprůměrná.

Celkem poslanců ČR: 24

7 pro
7
proti
0
se zdrželo
9
nepřítomno
1
nehlasoval

Následuje přehled hlasování jednotlivých poslanců.

PRO DODATEK

Věra Flasarová
Miloslav Ransdorf
Libor Rouček
Vladimír Remek
Jan Zahradil
Milan Cabrnoch
Jana Bobošíková

PROTI DODATKU

Oldřich Vlasák
Nina Škottová
Hynek Fajmon
Vladimír Železný
Jan Březina
Josef Zieleniec
Zuzana Roithová

NEPŘÍTOMNI

Jaromír Kohlíček
Tomáš Zatloukal
Miroslav Ouzký
Ivo Strejček
Richard Falbr
Petr Duchoň
Jiří Maštálka
Jana Hybášková
Jaroslav Zvěřina

NEHLASOVAL

Daniel Strož

Pro mne je to užitečná předvolební informace.

Read Full Post »

Publikoval jsem zde článek o kampani Gianny Jessen, ženy, která přežila pokus o vlastní potrat, proti Baracku Obamovi. Tento kandidát na amerického prezidenta v době, kdy byl senátorem státu Illinois, čtyřikrát hlasoval proti zákonu nařizujícímu lékařskou péči o děti, které při potratu vyjdou živé z těla matky, tzv. Born-Alive Infant Defined Act.

Na vysvětlenou…

…je třeba dodat, že v USA se mohou potraty provádět během celého těhotenství a dokonce i během porodu – je to tzv. potrat částečným porodem. Proto tam případy, kdy se při potratu omylem narodí živé dítě, nejsou extrémně vzácné. V řadě nemocnic se tyto děti odkládaly mezi odpadky a nechávaly zemřít. Nyní je jejich právní ochrana zajištěna nedávno přijatým federálním zákonem, který nakonec bez protestů akceptoval dokonce i NARAL – National Abortion Rights Action League – ale v Illinois se o podobném zákoně hlasovalo ještě před ním – a Obama byl proti.)

Co řekl Barack Obama

Na internetu je k dispozici oficiální zápis promluvy Baracka Obamy při jednom z projednávání illinoiského zákona, 4. dubna 2002, na str. 32-33 (samozřejmě, tento můj překlad je neprofesionální):

Senátor Obama:

Tedy — a opět, já — já tohle nechci prodlužovat, ale chci mluvit jasně, protože si myslím, že tohle je zdrojem námitek lékařské komory (Medical Society). Jak tomu rozumím, tohle klade břemeno na ošetřujícího lékaře, který stanovil, protože prováděli tuto proceduru, že, ve skutečnosti, zde je o neživotaschopný fetus; že jestliže tento fetus, nebo dítě – jakkoliv to chcete charakterizovat – je nyní vně matčina lůna a doktor si i nadále myslí, že je neživotaschopný, ale je tady, řekněme, pohyb nebo nějaký náznak, že, ve skutečnosti, by pak museli zavolat druhého lékaře, aby monitoroval a zkontroloval a ujistil se, že to není živé dítě, které může být zachráněno. Je to správně?

Předsedající (senátor Watson):

Senátor O’Malley.

Senátor O’Malley:

V — v první instanci by měl to měl stanovit samozřejmě lékař, který provádí proceduru. Další situace je, když je dítě již narozeno a živé a zde je posudek — neávislý posudek životaschopnosti provedený — jiným lékařem v nejbližším schůdném termínu — nebo čase.

Předsedající (senátor Watson):     

Senátor Obama.

Senátor Obama:

Dovolte mi přejít k návrhu zákona, velmi rychle. V podstatě si myslím, že — jak se ukázalo během debaty a na výboru, jediné hodnověrné odůvodnění, podle mého názoru, pro tuto legislativu by bylo, kdybyste měli podezření, že doktor, ošetřující lékař, který stanovil posudek, že jde o neživotaschopný fetus a že, řekněme z důvodu matčina zdraví, bude — ten — ten výkon vykonán, že ten lékař (a) provádí chybný posudek (b) jestliže lékař objeví, že po provedeném výkonu, že se, ve skutečnosti, spletl nebo spletla, a že, ve skutečnosti, toto není neživotaschopný zárodek, ale, ve skutečnosti, živé dítě, pak tento lékař by se nepokusil o svém vlastním rozhodnutí provést ty druhy medicínských prostředků a opatření, které by byly součástí zachraňování toho dítěte. Nyní, jestliže — jestliže si myslíte, že existuje možnost, že by to lékař neudělal, pak tento zákon možná dává smysl, ale já — já předpokládám a mám dojem, že rovněž lékařská komora předpokládá a stejně tak doktoři cítí, že kdyby měli jako povinnost, že by již udělali tato posouzení a poté, v podstatě, přidali — dalšího lékaře, který by musel být zavolán v nouzové situaci, aby přišel a udělal tyto posudky, je tato povinnost navržena jen proto, aby zatížila původní rozhodnutí ženy a lékaře vykonat zákrok a uskutečnit potrat. Nyní, jestliže to je ten případ — a — a já vím, že někteří z nás mají na toto téma tak či onak velmi silné názory — je to v pořádku, ale já si myslím, že je důležité pochopit, že toto téma je v posledku o potratu a ne o porodech živých dětí. Protože jestliže tyto děti, které byly narozeny živé, já, koneckonců, mám důvěru, že lékař, který je v té místnosti, zajistí, že o ně bude postaráno. Děkuji, pane prezidente.

Hlasování

Poté se hlasovalo. 30 bylo pro, 13 proti, 8 se zdrželo. Prezident senátu deklaroval, že zákon prošel. Senátorka Lisa Madiganová požádala o přepočet hlasů. Při novém sečtení hlasů bylo pro jen 29, ostatní počty se nezměnily. Zákon tedy nejtěsnější většinou neprošel. (Jednalo se o ústavní zákon, nevím, jaká většina byla požadována, ale podle těch čísel to vypadá, že 3/5.) 

Komentář

Budu otevřený: Obamův projev na půdě senátu Illinois patří k nejbrutálněji demagogickým politickým projevům, s jakými jsem se kdy setkal.

Je zde použito několik prostředků z nejklasičtějšího arzenálu hardcore demagogů.

Barack Obama:

  1. Nejprve vyslovil předpoklad, který podal jako samozřejmý, ale který je přitom úplně nepravdivý – že lékař, který potrat provádí, stanovil diagnózu neživotaschopnosti plodu. To se samozřejmě ve skutečnosti děje jen u velmi malé menšiny potratů. V naprosté většině případů je potracené dítě úplně životaschopné a při náležité péči by mohlo žít. Neumírá pro svůj špatný zdravotní stav, ale z toho prostého, konkrétního, přesného a definitivního důvodu, že nějací lidé rozhodli o tom, že nebude žít. Barack Obama postavil celou svoji argumentaci na předpokladu, jehož naprosté nesmyslnosti si bez nejmenších pochyb musel být vědom.
  2. Celou dobu vystupoval jako obhájce zájmů Medical Society (předpokládám, že jde asi o nějakou obdobu České lékařské komory, ale nejsem si tím jist). Nevím, třeba s ním tato organizace jako taková souhlasila, ale mám informace, že mnoho amerických i illinoiských lékařů s projednávaným zákonem souhlasilo, tedy jejich podpora Obamovi jistě nebyla zcela jednotná.
  3. Nakonec řekl, že hlavním důvodem jeho nesouhlasu se zákonem je, že je zbytečný a lékaři tak budou jednat i bez donucení zákonem. To je klasický demagogický úhybný manévr. I když je přirozeně škoda každého zbytečného zákona, zde jde o záležitost mimořádného významu. Zákon byl samozřejmě navržen z toho důvodu, že bylo množství důkazů o tom, že někteří lékaři tak nejednají. I kdyby se jednalo o nepatrnou menšinu, zákon nařizující to, co stejně všichni dělají, by byl menším zlem, než kdyby byla skutečná situace vážnější a zákon nebyl přijat.

Zde je komentář WorldNetDaily.

Read Full Post »

Aktualizováno. Kdyby Barack Obama prosadil svou, nebyla bych tady

BornAliveTruth.org:

(Na videu říká Gianna Jessen zkrácenou a mírně odlišnou verzi tohoto textu.)

Dokážete si představit, že by děti nedostaly základní lidská práva, bez ohledu na to, jak přišly na svět? Jmenuji se Gianna Jessen a narodila jsem se před 31 lety po nepodařeném potratu. Jsem ta, která přežila, stejně jako mnoho dalších… ale kdyby Barack Obama prosadil svou, nebyla bych tady.

Naneštěstí, Barack Obama čtyřikrát hlasoval proti tomu, aby bylo těmto dětem poskytnuto nejzákladnější lidské právo. Skutky a názory senátora Obamy týkající se této věci ve mně vzbuzují vážné obavy, vzhledem k tomu, že jako státní senátor čtyřikrát hlasoval proti ochraně těchto dětí. Stejně jako sdílejí své příběhy oběti zneužití – pro poučení veřejnosti, zápas za společné dobro a naději, že díky tomu budou politici jednat správně, cítím, že je důležité, abych vystoupila také já a poskytla hlas těmto novorozeným dětem.

Jsem živým důkazem, že tyto děti mají právo žít, a zvu vás, abyste se dozvěděli více o hlasování senátora Obamy o tomto tématu.

Gianna Jessen, která přežila potrat

Příběh Gianny Jessen
Senátor Obama proti omylem živě narozeným dětem

Pastor Rick Warren: „V kterém okamžiku získává dítě podle vašeho názoru lidská práva?“

Barack Obama: „…odpovědět na tuto otázku přesně… hm… víte,… hm… přesahuje moji platovou třídu.“

Fórum Saddleback, 16. srpna 2008

Video, kterým Barack Obama odpověděl na prohlášení Gianny Jessen:

Tato reklama stojí za malý rozbor!

Na začátku prohlašuje, že ji osobně schválil Barack Obama, patrně tedy není dílem agentury, které by uniklo ven bez jeho vědomí.

Označuje spot Gianny Jessen za reklamu prezidentského kandidáta McCaina a tvrdí, že je to McCainova dosud nejšpinavější reklama („the sleaziest ads ever„), skutečně hanebná („truly vile„). Tato tvrzení jsou podána jako právně nenapadnutelná, protože se v reklamě objeví malým písmem zdroje, z nichž jsou citována.

Celé sdělení je stylizováno tak, aby přímo útočilo na Johna McCaina a Gianna Jessen se v něm jevila jako ubohá oběť intrik tohoto člověka. Ve skutečnosti však velice tvrdě útočí také na její osobu, to nejde nijak zastřít.

Dále říká, že video Gianny je mimo kontext a reinterpretuje je tak, že údajně tvrdí, že Barack Obama nechává děti zemřít. A to je opovrženíhodná lež („despicable lie„). Obama totiž vždycky podporoval lékařskou péči pro děti.

Nakonec video prohlásí, že McCainova platforma chce zakázat potraty, dokonce v případech znásilnění a incestu. (Což mimochodem platí o některých lidech v McCainově týmu, ale není to názor McCaina osobně.)

Končí prohlášením:

Sleazy ads.
Anti-choice.
That’s John McCain
Špinavé reklamy.
Proti právu na volbu.
To je John McCain.

Obamova reklama je „solidní“ ukázkou ryzí demagogie, v řadě bodů. Reklamu Jessenové je třeba připisovat Gianně Jessenové, nikoliv McCainovi a to dokonce i v případě, že ji McCain financuje. Jessenová prokázala značnou osobní odvahu, že v ní vystupuje a ponese její negativní následky, jistě velké.

Především ale Obamův spot označuje za lež (a dělá to velmi pečlivě promyšleným, právně nenapadnutelným způsobem) něco, co je naprostá pravda.  Reklama Jessenové doslova sdělila (textem v obraze), že Barack Obama hlasoval v senátu amerického státu Illinois čtyřikrát proti zákonu „Born-Alive Infant Defined Act“. A to je zcela exaktní a neoddiskutovatelná pravda, tak skutečně hlasoval.

Born-Alive Infant Defined Act, Illinois

Jde o zákon, který nařizuje, že když se při potratu omylem z matčina těla dostane živé dítě, musí mu být poskytnuta lékařská pomoc.

Byla totiž v amerických nemocnicích poměrně běžná praxe, že se tyto děti nechávaly umřít. A dokonce ani nešlo o zanedbatelné počty případů (nemám po ruce statistiku, ale mám dojem, že o desítky ročně). Zákon byl v Illinois nakonec schválen, ale až poté, co odtud Barack Obama odešel. Podobný zákon dnes v USA platí i na federální úrovni – a hlasovali pro něj nebo se aspoň zdrželi hlasování i největší přívrženci potratů mezi americkými federálními legislativci.

Synopse Born-Alive Infant Defined Act, Illinois:

(Promiňte, ale nebudu to překládat.)
Amends the Statute on Statutes. Defines „born-alive infant“ to include every infant member of the species homo sapiens who is born alive at any stage of development. Defines „born alive“ to mean the complete expulsion or extraction from the mother of an infant, at any stage of development, who after that expulsion or extraction breathes or has a beating heart, pulsation of the umbilical cord, or definite movement of voluntary muscles, regardless of whether the umbilical cord has been cut and regardless of whether the expulsion or extraction occurs as a result of natural or induced labor, cesarean section, or induced abortion. Effective immediately.

Mezi českými zahraničními komentátory se stalo zvykem označovat Obamu za člověka, který vede mírnou a pozitivní předvolební kampaň. Už během demokratických primárek jsem to nechápal, podle mne to evidentně nebyla pravda. A není to pravda ani dnes.

Read Full Post »