S několika přáteli jsem v minulých dnech diskutoval o tom, koho volit. A zatím jsem téměř nikomu neřekl, jak jsem se nakonec rozhodl. Připadá mi slušné to říci, tedy pojďme na to. Píši záměrně ještě před tím, než se dozvíme výsledky voleb, poté bych to jistě napsal jinak a nemluvil bych asi tak otevřeně o svých odhadech výsledků. 🙂
Intenzívně jsem zvažoval tři strany: KDU-ČSL, ODS a Stranu svobodných občanů. Nejsou si podobné, naopak je každá úplně jiná a má zcela jiná výrazná plus a mínus. Tj. nebylo to jako rozhodování, zda si koupíte Škodu nebo Kiu, ale spíš otázka, zda si koupíte nové auto nebo raději zrekonstruujete byt.
Nakonec jsem volil ODS a zakroužkoval jsem Oldřicha Vlasáka (č. 3) a Hynka Fajmona (č. 8). To jsou dva europoslanci ODS, kteří hlasovali proti odsouzení papežových slov o AIDS. Chtěl jsem je za to odměnit.
Hynek Fajmon má myslím zhruba 50% šanci, že se do parlamentu ještě dostane. Byl bych tomu rád. Jeho názory mi jsou sympatické a má stejně jako já blízko k Občanskému institutu. Nesouhlasím s ním v otázce Eura – podle mne je velkou chybou zavádět Euro v průběhu krize, jak to udělalo Slovensko, ale mělo by se zavést po ní, co nejdříve to půjde, aby se lépe využila startující konjunktura (bude-li jaká, může přijít také desetiletí stagflace). Kvůli dluhům je nicméně docela možné, že je budeme zavádět až dlouho po skončení tohoto volebního období europoslanců. A každopádně oni to mohou ovlivnit jen velmi nepřímo.
Manželka volila KDU. Podle mne má Roithová křeslo téměř jisté, naopak Březina má šanci jen čistě teoretickou, takže bych nic neovlivnil. (Kvůli zvětšení unie máme méně křesel, než posledně.)
Navíc opravdu nemám chuť volit „českého Obamu,“ tedy Cyrila Svobodu pouhý týden poté, co se stal předsedou. Možná si to do podzimu přeberu jinak, ale teď je myslím pravá chvíle vyslat jejich směrem výstražný signál.
Především jsou ale lidovci nyní orientováni jasně levicově, což není ani trochu dobré.
Dluh země roste o 5705 Kč každou vteřinu!
Letos zaplatí ČR jen na úrocích z dluhu 54 miliard. V tom vůbec nejsou splátky jistiny, jsou to jen úroky. Dělá to 5400 Kč na každého obyvatele včetně důchodců a kojenců. Nebýt státního dluhu, mohl tuto částku každý člověk v zemi dostat na ruku a nikde v rozpočtu by nechyběla! A příští rok zas a víc. A další rok opět. Rodina s pěti dětmi by letos dostala 37 800 Kč. Kolem roku 2012 budou jen úroky činit cca 100 miliard ročně, 10 000 na osobu (70 000 na rodinu s 5 dětmi). Zdůrazňuji: úroky! Aniž by se ještě cokoliv splácelo.
Česko je General Motors před deseti lety, ne-li před pěti. Každý ví, že nevyhnutelně zbankrotuje, když se nezačne opravdu drasticky šetřit a to okamžitě. Jakékoliv slibování navýšení sociálních výdajů jakýmkoliv politikem je jednání na pomezí nejtěžší hospodářské kriminality. ČSSD umístila těsně před volbami na tramvajové zastávky působivou reklamu (tzv. „citylight“) s malou holčičkou, prosící o hlas, aby nemusela platit školné a lékaře. Ve skutečnosti bude právě tato holčička, je-li Češka, hlavní obětí levicové politiky. Za patnáct let zdědí těžce zdevastovanou zemi kolísající na hraně hyperinflace. Je doslova obětována na oltáři momentálního blahobytu.
Chtějí se na této šílené loupeži budoucnosti našich dětí lidovci opravdu podílet?
ODS je mi nejbližší, pokud jde o její eurorealistickou vizi Evropské unie. V uplynulém pololetí jsem změnil názor ohledně Lisabonské smlouvy. Byl jsem proti, nyní bych se skřípajícími zuby hlasoval pro. Proč? Vždycky jsem byl pro superstát Evropa. Jsem dokonce možná eurofederalista, nebo se k tomu blížím. Nevidím žádný zřejmý důvod, proč by nemohl existovat. Neexistuje princip, že lidnatější či rozlehlejší stát je horší, než stát menší. A srovnatelně velké demokracie existují. Samozřejmě je třeba, aby existoval jednotný evropský veřejný prostor a veřejné mínění a aby lidé vnímali evropskou identitu. Ale to všechno se může vytvořit, proč by nemohlo? A ten proces už probíhá. Jsou země, kde se mluví větším počtem jazyků, než v Evropě.
Jenomže si myslím, že evropský stát je reálný za padesát let a že nesmírně záleží na tom, jak se k němu dospěje a jak bude konkrétně organizován. A Lisabonská smlouva je špatná smlouva. Má tragickou listinu základních práv a svobod a neobsahuje běžné nástroje pro ochranu práv menších členských států, jako by byl třeba dvojkomorový parlament, v jehož jedné komoře by měly všechny státy stejný počet zástupců.
Lépe ale nebude. Velké státy platí gigantické náklady integrace a na nic méně výhodného už prostě nechtějí přistoupit. Čas k jednání už byl a my jsme ho využili nedostatečně a smlouvu jsme už podepsali. Většina Evropy nás plným právem musí vnímat jako malé děti – ne kvůli přehnaným nárokům, ale kvůli popírání základních pravidel čestného jednání, tedy dodržení slibu.
Geopolitický posun je také dramatický. Před pár dny nabídl americký ministr financí Timothy Geither Číně místo šéfa Mezinárodního měnového fondu, aby ji přiměl koupit americké státní dluhopisy. Toto místo tradičně zastává Evropan, zatímco místo ředitele Světové banky Američan. Proč tedy Geither nenabídl to? Nejspíš protože nemusí a Číňané si o ně neřekli. USA a Čína Evropu zase tolik nepotřebují. I tak studenti Pekingské univerzity vybuchli smíchy, když jim Geither vysvětloval, že jejich aktiva jsou za oceánem v bezpečí.
A Barack Obama? Na jakoukoliv zahraniční krizi reaguje výstrahou, že se poradí – a bude se radit velmi, velmi tvrdě. Bushův hlavní prostředek byly hrozby, preferovaný nástroj Obamy jsou úpěnlivé prosby. Bush měl legrační image a de facto byl děsivý. Obama má image sympaťáka a de facto je směšný. Pravda – smát se mu do očí ještě nikdo nedokáže. Smějí se zatím jen jeho podřízeným.
Deprioritizace antiraketové obrany je pak už krok naprosto nepochopitelný, patřící do oblasti selhání elementárního selského rozumu. Proti jaderné zbrani existují jen dva prostředky: Antiraketa a jiná jaderná zbraň. Co je menší zlo? Tak slabé USA ještě nebyly. Nene, odtud už žádnou pomoc čekat nemůžeme. Je mi líto, ale opravdu je potřeba, aby byla Evropa geopoliticky významná.
Jak vidíte, volit Stranu svobodných občanů by znamenalo volit o dost větší míru euroskepse, než jakou sám sdílím. Přesto jsem to vážně zvažoval. Myslím si totiž, že by v europarlamentu měli být vyhranění euroskeptici a měl by jich tam být významný počet. Dokonce si myslím, že by je tam měli chtít jako opozici i eurooptimisté – jen ať nesou také část zodpovědnosti. Stranu Petra Macha považuji za jedinou z ministran, která si zaslouží dostat šanci. Když ji nedostane teď, je mrtvá. Bohužel se jim podařilo pořádně zpackat nástup na začátku letošního roku, zejména z marketingového hlediska.
Byla by to však ode mne volba ryze účelová a s výjimkou několika osobností na zcela nevolitelných místech kandidátky nemá SSO ani žádnou frakci pro život nebo křesťanský proud. Předseda strany Petr Mach, který ovšem sám nekandiduje, je např. ne pouze zastáncem, ale spíše nadšeným propagátorem euthanasie. Pokud jde o jejich ekonomické názory, je situace podobná – jsou více pravicoví, než já, ale zdá se mi, že by ten proud měl v EP žít. Ovšem opět – volil bych zcela účelově někoho, s nímž souhlasím jen zčásti. A když si k tomu přidáte jen asi 50% šanci, že tam alespoň jednoho poslance dostanou, není to přehnaně plodná volba.
Takže tentokrát ODS. S nechutí.
Ta levicovost lidovu je pro me taky otazkou. realna? Neni to jen Kalouskovo straseni? Vcera jsem je volil, ale do podzimu by me take zajimal podrobneji jejich postoj k ekonomice.
Já myslím, že to říkal naopak právě Cyril Svoboda. K levicovosti se celkem jasně přihlásil, i když nevyloučil povolební koalici s ODS.
Ale u Svobody je možné všechno, ještě víc, než u Kalouska. Oba jsou až extrémní pragmatici. Hlavní rozdíl vidím v tom, že Svoboda usilovně předstírá křesťanství, kdežto Kalousek se o to ani nepokouší.
Ohledně Macha a jeho názoru na eutanázii: volby do EP nemají s touto otázkou nic společného, alespoň do doby, než eurokrati prosadí řešení této otázky na celoevropské úrovni. Pokud jde o věc samotnou, Mach zastává mylný názor, že člověk má právo na sebvraždu. Nicméně pokud jde o asistovanou sebevraždu, nelegalizoval by ji. Více viz jeho veřejné stanovisko: „Ani já nesouhlasím s návrhy pana poslance Šťastného. Každý má právo se zasebevraždit, ale nemyslím si, že je správné, aby stát uzákoňoval nějaké úřední postupy, podle nichž by lékaři měli u sebevraždy asistovat. Myslím, že napomáhání k sebevraždě je morální problém každého jednotlivce, který se v takové situaci octne. Tváří v tvář těžce trpícímu musí každý jednotlivec řešit morální problém, jestli vyhovět přání o pomoc, podání léků apod. Toto morální dilemma nemůže stát odstranit tím, že schválí zákon o euthanasii. Je potřeba, aby stát uvolnil ruce institucím typu hospic.
Ke KDU – „Možná si to do podzimu přeberu jinak, ale teď je myslím pravá chvíle vyslat jejich směrem výstražný signál.“
Bojím se, že to není možné. Pokud ve volbách uspějí, budou to interpretovat tak, že lidé vnímají změny ve vedení. Pokud propadnou, chyba bude v lidech, že změny nevnímají. Současné vedení si to každopádně vyloží ve svůj prospěch. Nezmění se nic.
Taky si myslím. Ta jejich volba předsedy byla vlastně skvěle načasovaná, výsledek těchto voleb si můžou interpretovat jak chtějí.
Potěšil jste mě. Rozhodoval jsem se podobně jako Vy a svůj hlas dal Svobodným. Jsem si vědom nízké šance na prosazení svého kandidáta do EP. Volil jsem je jako vyjádření podpory, jako facičku ODS (kterou jsem volil dříve a která mě hlavně na mé místní úrovni trápí) a také pro těch 30Kč které za můj hlas zřejmě dostanou od státu (podmínka je 1% hlasů a to věřím že při dostanou). Potěšil jste mě proto, že jste svůj hlas dal ODS, já teď mohu mít klidné svědomí, že někdo jiný v podobné situaci podpořil stranu která má na EP reálnou šanci.
Nerozumím tomu, jak může někdo, kdo píše o úctě k životu, volit ODS, jejíž poslanec Boris Šťastný se snaží eutanázii legalizovat.
Když byl Cyril Svoboda předsedou legislativní rady vlády, doporučil tento orgán přijmout Zákon o zvláštních zdravotnických službách, který mimo jiné navrhoval plně deregulovat potraty dětí, u nichž je odhadnuto, že by mohly být postiženy, během celého těhotenství.
Byli jsme tedy v situaci, kdy všechny strany, které měly šanci se dostat do parlamentu, měly poslance jednající proti životu – měly své Šťastné, Svobody apod. Volil jsem s přihlédnutím k tomuto faktu.
To se mému šéfovi, Cyrilu Svobodovi, neprávem vytýká. Usnesení Legislativní rady vlády naopak Návrh zákona o specifických zdravotnických službách doporučuje vládě neschválit.
Návrh zákona o specifických zdravotnických službách, který právem kritizujete, předložil ministr za ODS Julínek. Cyril Svoboda se jej snažil upravit tak, aby podmínky pro umělé potraty zpřísňoval, a protože se to nepodařilo dostatečně, KDU-ČSL tento zákon odmítla.
Má poznámka ovšem nesouvisela se situací u nás ve straně. Stále nechápu, jak může někdo, kdo píše o úctě k životu, volit ODS, jejíž poslanec Boris Šťastný se snaží legalizovat eutanázii a jejíž ministr Julínek navrhoval zákon o specifických zdravotnických službách.
Počkejte, to mě trochu překvapuje… KDU se zákonem vyjádřila nesouhlas, ale až ve chvíli, kdy měl jít do parlamentu a kdy již neměla žádnou reálnou šanci jej zastavit.
Předtím nicméně nastal okamžik, kdy tu šanci měla a velice dobrou. Dokud se projednával ve vládě, měla KDU jako koaliční strana takřka právo veta. Nejenom, že se o to nepokusila, ale všichni její ministři návrh podpořili. Cyril Svoboda jako jediný na onom jednání nebyl, nicméně Jiří Čunek, který na něm byl a hlasoval pro zákon, dodatečně prohlásil, že jej podpořil pouze na základě pozitivního stanoviska Legislativní rady vlády.
Jak to tedy bylo podle vašich informací?
KDU-ČSL včetně Cyrila Svobody nikdy nesouhlasila s návrhem ODS podaným ministrem Julínkem ohledně specifických zdravotnických služeb. Účastnil jsem se několika jednání, na jakých bylo našimi předními etiky formulováno několik podmínek, za jakých by bylo možné zákon podpořit. Tyto podmínky splněny nebyly. Proto zástupci KDU-ČSL neměli s návrhem souhlasit. O právo veta naše strana přišla tím, že ministři Kalousek, Parkanová a Jehlička začali hlasovat s ODS a připravovali si tak půdu k přeběhnutí do TOPu. Pokud by Cyril Svoboda mohl být na jednání vlády přítomen (zastupoval ČR při jednání v Maroku o přípravě summitu EU-Maroko během našeho předsednictví EU), určitě by i Jiří Čunek hlasoval proti. Jiří Čunek byl jediný v místnosti, kdo byl proti a podlehl ujištění ministra Julínka, že všechny požadavky KDU-ČSL byly zapracovány, což nebyla pravda. Ovšem stanovisko Legislativní rady vlády bylo a je na internetu negativní a přesto je to dodnes omlacováno Cyrilu Svobodovi o hlavu. (K tomu je ještě třeba dodat, že úkolem LRV není posuzovat obsah zákona nýbrž jeho soulad s českým a evropským právem).
Ale i kdyby hypoteticky bylo pravda, že LRV dala stanovisko kladné, přesto by to v mých očích byl menší prohřešek než takový zákon navrhovat. Proto znovu opakuji, že nepochopím, že někdo může současně hájit lidský život od početí do přirozené smrti a volit ODS, která se aktivně snaží zbourat i to, co z úcty k životu v naší společnosti zbylo.
Tady na blogu k tomu tehdy vyšlo:
https://oslik.wordpress.com/2008/12/21/hnuti-pro-zivot-navrh-%E2%80%9Czakona-smrti%E2%80%9D-dorazil-do-parlamentu/
(Přečtěte si i diskusi.)
https://oslik.wordpress.com/2008/12/21/tricet-korun-cena-ministrova-svedomi/
Podívejte, já jsem KDU-ČSL asi šestkrát volil jen kvůli bioetice. Vždy jsem čekal činy a nikdy nepřišly – ne v míře větší, než nepatrné.
Víte, jaká je základní metoda, jak pochopit českou politiku? Vůbec neposlouchat, co politici říkají, úplně to ignorovat. Řídit se výhradně jejich činy. Ta slova jsou pouhou kouřovou clonou.
V této diskusi se pořád opakuje dokola, že pokud se Vás optám, proč jste volil ODS, odpovíte, že KDU-ČSL není ideální. Já však netvrdím, že KDU-ČSL je ideální, i když v porovnání s ostatními stranami vychází nejlépe.
Navrhl jste řídit se činy. Pojďme tedy posuzovat činy v oblasti bioetiky. Vy jste volil ODS, která – navrhla, předložila a prosazovala zákon o specifických zdravotnických službách s liberalizací umělých potratů a navrhuje eutanazii. Já se Vás ptám proč a jak se to slučuje s Vaším názorem na bioetiku. Jak se Vám daří na aktivní prosazování bioeticky nepřijatelného jednání ODS v okamžiku voleb pozapomenout.
Nemyslím si, že platí: Katolíci by měli volit jen strany, které deklarují prolife orientaci.
Myslím si, že platí: Katolíci by měli volit tak, aby byl výsledek pro prolife kauzu co možná nejlepší.
Českou politiku rozhodujícím způsobem určují dvě hlavní strany – ČSSD a ODS. První je silně ideologicky proti životu. Ve druhé jsou jednotlivci a možná skupiny s touto inklinací. V obou možných vládách patrně bude KDU-ČSL a velmi nepatrně zmírní jejich antilife výstřelky.
Pod současným vedením je ovšem KDU-ČSL výrazně nakloněna tomu preferovat koalici s ČSSD, resp. vládu této strany podporovat.
Proto se mi jeví hlas pro KDU-ČSL jako nevýhodný z hlediska prolife kauzy teď a tady.
Volil jsem stejně jako David, proto (za sebe) reaguji: podařilo se mi „pozapomenout“ tím, že jsem z kandidátky ODS preferoval lidi, u kterých jsem měl „důvodné podezření“, že budou v dané otázce prosazovat názory přijatelné.
Jako asistent Cyrila Svobody vím, že KDU-ČSL neupřednostňuje žádnou koalici. Nedává přednost ani koalici s ODS, ani koalici s ČSSD. Případná koalice bude záležet také na garancích v etických otázkách.
Vážím si závěru, který z Vašeho vysvětlení plyne, že naše strana – KDU-ČSL – je z prolife pohledu nejpřijatelnější a spoléháte na to, že bude mírnit antilife pokusy.
Závidím Vám pružnost Vašeho svědomí. Já bych nemohl volit stranu, ať již ODS či ČSSD, jejíž představitelé aktivně prosazují eutanázii a aktivně navrhují liberalizaci potratů a zdůvodnit si to preferenčními hlasy.
Napište mi, prosím, co budete tady na tyhle stránky psát po volbách, až senátor Julínek nakonec liberalizaci potratů prosadí nebo až poslanec Šťastný uspěje s eutanázií.
Jestli Vám správně rozumím, děláte si nárok na můj hlas, protože jsem katolík a prolife.
Promiňte, ale na to opravdu nemáte nejmenší právo. Přesvědčte mě skutky.
Celou dobu byla řeč o volbách do europarlamentu. Věta „Napište mi, prosím, co budete tady na tyhle stránky psát po volbách, až senátor Julínek nakonec liberalizaci potratů prosadí nebo až poslanec Šťastný uspěje s eutanázií.“ je tudíž NAPROSTO mimo. Napište mi prosím, až se přestanete chovat jako politik a budete argumentovat smysluplně. (Ano, Váš poslední příspěvek mě DOST naštval.)
V mnoha bodech naší diskuse bylo argumentováno vnitrostátní politikou. KDU-ČSL se poctivě snaží svým návrhem rodinné politiky, důchodové reformy a podporou neziskovek podpořit v naší společnosti prolife atmosféru . V tomto směru máme dobrý pocit.
Otázka, kterou jsem položil, je podle mne důležitá a každý volič by si podobnou otázku měl položit.
[…] Proč jsem do Evropského parlamentu nakonec nerad volil ODS […]